Vụ 'lệnh cấm, buộc nhiều tréo ngoe': Tòa sửa nội dung

Ngày 18-1, Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh việc tháng 3-2017, TAND TP.HCM thụ lý vụ tranh chấp hợp đồng góp vốn giữa Công ty Cổ phần Phát triển và Kinh doanh nhà (HDTC) với bị đơn là doanh nghiệp (DN) Hàn Quốc DWS Star Bridge Limited Liability Company (DWS). Tòa xác định Công ty TNHH Quy hoạch và Phát triển nhà Việt Nam-Hàn Quốc ( VK Housing ) là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Ngày 20-12-2017, thẩm phán giải quyết vụ án đã ký Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 298 có nội dung cho HDTC tạm quản lý một khu đất theo yêu cầu của HDTC. Phía VK Housing khiếu nại yêu cầu hủy bỏ Quyết định 298 vì UBND TP.HCM đã giao công ty làm chủ đầu tư hợp pháp để thực hiện dự án khu nhà ở cao tầng The Mark trên khu đất này...

Trao đổi, nhiều chuyên gia pháp lý nhận xét đây là một quyết định tréo ngoe. Bởi lẽ tòa vận dụng Điều 127 BLTTDS 2015 có nội dung cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định. Để áp dụng loại quyết định này thì phải có chứng cứ chứng minh rằng việc VK Housing quản lý, xây dựng dự án trên khu đất là bất hợp pháp, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của HDTC hoặc ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Thế nhưng trong vụ này không có gì chứng minh cho việc này.

Mặt khác, biện pháp khẩn cấp tạm thời là cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định được xem là “nghĩa vụ” mà bị đơn, người liên quan phải thực hiện theo yêu cầu được tòa chấp nhận của nguyên đơn. Thế nhưng nội dung tòa áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trong trường hợp này lại không “cấm” hoặc “buộc” bị đơn, người liên quan phải thực hiện nghĩa vụ nào cả mà chỉ đơn thuần là giao “quyền” cho nguyên đơn được hưởng, đó là tạm quản lý khu đất đang thực hiện dự án.

 Chưa kể, khu đất đang được VK Housing triển khai dự án, tiến hành các hạng mục xây dựng nên việc giao cho HDTC tạm quản lý là chưa phù hợp với tình trạng sử dụng đất thực tế...

Việc thi công dự án đang bị đình trệ vì quyết định của tòa. Ảnh: P.VÂN

PV đã liên hệ lãnh đạo TAND TP.HCM và thẩm phán giải quyết án để làm rõ về quyết định tréo ngoe này, đồng thời đặt vấn đề nên chăng tòa cần xem xét lại, hủy bỏ quyết định nhằm tạo điều kiện cho các bên liên quan thi công dự án và không làm ảnh hưởng tới môi trường đầu tư. Mọi nghĩa vụ tiếp theo sẽ được bên liên quan thực hiện theo bản án có hiệu lực của tòa. Phía TAND TP.HCM cho biết sẽ liên hệ lại trong vòng vài ngày để trả lời nhưng đến nay vẫn chưa hồi âm.

Trong khi đó, ngày 23-1, Cục Thi hành án (THA) dân sự TP.HCM có văn bản trả lời báo, cho biết Quyết định 298 của tòa có nội dung: “Công ty cổ phần phát triển và kinh doanh Nhà có trách nhiệm tạm thời quản lý khu đất…”. Tuy nhiên khi xác minh thực tế thì không phải HDTC đang trực tiếp quản lý khu đất mà do VK Housing quản lý và thuê lực lượng bảo vệ canh giữ. Do vậy HDTC không thể thực hiện được trách nhiệm tạm quản lý khu đất.

Đồng thời, cơ quan THA cũng không thể tổ chức cưỡng chế giao đất cho HDTC được vì Quyết định 298 không nói rõ bên nào phải có trách nhiệm giao khu đất. Vì thế, chấp hành viên đã có công văn đề nghị tòa cung cấp thông tin, đồng thời thông báo về kết quả THA cho tòa biết và đề nghị tòa sửa đổi, bổ sung Quyết định 298.

 Mới đây, TAND TP.HCM đã sửa đổi nội dung Quyết định 298 thành buộc công ty đang thực hiện dịch vụ bảo vệ liên quan đến tranh chấp, DWS, VK Housing và các cá nhân, tổ chức khác đang ở hoặc chiếm dụng (nếu có) tại khu đất ra khỏi khu đất để giao khu đất cho HDTC tạm quản lý trong thời gian chờ kết quả giải quyết vụ án.

 Cũng theo tòa, trong thời gian chủ sở hữu tài sản hoặc người được chủ sở hữu tài sản trao quyền chưa di chuyển các tài sản để trên đất ra khỏi khu đất (nếu có), HDTC có trách nhiệm quản lý và giải quyết các vấn đề phát sinh với tư cách người tạm quản lý. Các vấn đề liên quan đến việc triển khai dự án do các bên thương lượng, thực hiện theo quy định pháp luật, không thuộc phạm vi điều chỉnh của quyết định này…

 Phía VK Housing cho biết sẽ tiếp tục khiếu nại quyết định của tòa vì khiến việc thi công dự án bị đình trệ, làm công ty có nguy cơ phải bồi thường hợp đồng thi công với các nhà thầu, không đảm bảo tiến độ dự án đã đăng ký với UBND TP.HCM.

Chúng tôi sẽ tiếp tục liên hệ với TAND TP.HCM để làm rõ về vụ việc.